следующая тема »

[ArtKor]

Так в том, то и дело...строят новое современное / ЦДХ  таким когда-то тоже являлось/....а потом проходит время и оно устаревает...это дань моде...
Надо проектировать изначально не в угоду моде, а создавать стоющую концепцию с великими гуманитарными идеями, такое здание будет само по себе ценно...и переживет века....памятниками конструктизма счас никого неудивить ни с эстетической точки зрения ни с конструкторской.....
Они ценны тем, что они несут великие идеи и передовые технологии того времени....они памятники не зданию, а напоминание о той эпохе, что она была и там жили такие-то люди, которое строили и жили  вот так-то.....
А застройка 60-70...стирается, уничтожается...и проподают подлиники той эпохи....
Я не против сноса жилого сектора с утилитарными функциями, я против сноса строений культурного характера, где отпечаталась эпоха с ее идеями.....

[vere]

Они ценны тем, что они несут великие идеи и передовые технологии того времени....они памятники не зданию, а напоминание о той эпохе, что она была и там жили такие-то люди, которое строили и жили  вот так-то.....
А застройка 60-70...стирается, уничтожается...и проподают подлиники той эпохи....
Я не против сноса жилого сектора с утилитарными функциями, я против сноса строений культурного характера, где отпечаталась эпоха с ее идеями.....

Дело в том,что конец строительства ЦДХ пришелся акурат на нефтяной кризис,и завершение шло довольно вяло и спустя рукова.Не удивлюсь,если выяснится,что самые передовые решения были заменены самыми дешевыми и доступными на тот момент.С точки зрения технологии выставочного пространства ЦДХ удовлетворяет экспозиционные потребности и сейчас,но здание требует постоянного ремонта и обновления,не смотря на установленные там современные системы безопасности.Другими словами,по функциональным требованияму,ЦДХ вполне соответствует современным потребностям,но внешне - это едва ли выразительное произведение искусств призванное стать памятником передовых идей своего времени,тем паче,что оных почти не было(если только ЖБ оболочки Кончели?).А сравнивать ЦДХ с памятниками эпохи конструктивизма,вообще не уместно - разные оперы.Кстати,один из таких памятников(дом наркомфина)Гинзбурга,ныне превращают в бутик-отель,что по моему мнению вовсе не плохо,учитывая нынешнее состояние здания.Тут кстати решается и этическая проблема - реновацию делает внук архитектора.Думаю,что в случае с ЦДХ,любая реновация или реконструкция не решит проблему его(ЦДХ) выразителности и культурно-художественной ценности вообще...впрочем,я не эксперт...просто здание не нравится)))

[ArtKor]

Ну что это такое, опять я не ясно выразился...в конструктивизм я не записывал ЦДХ /не до такой же степения я неуч/, а говорил о проблеме памятников в целом....и дело тут не в ЦДХ...может и снести его стоит, но Апельсин этот тоже не шедевр, а модная тенденция!!!
Просто жалко терять "молчаливых" свидетелей ушедшей эпохи.....

[kort]

Я думаю, критерий нравится - не нравится здесь не совсем уместен - слишком субъективен.  Но мне кажется  весомым аргумент что здание еще пока вполне пригодно для эксплуатации и может быть реконструировано.   Vere, я согласна с вами, что, к сожалению, сегодня разговоры про утраченное выглядят нытьем - потому как оказываются, большей частью, безрезультатны -  "всем плевать" - но, по-моему, нормально и даже необходимо с точки зрения профессиональной этики хоть как-то пытаться повлиять на происходящее.      Меня поэтому несколько расстраивает распространенное философское отношение к делу: узнав, что дом собираются снести, начинать с рассуждений, что стоит на его месте построить, заранее с фактом предстоящего сноса смирившись)) Воля к новому лучшему - и жуткая тенденция неновое рушить почему-то традиционно ассоциируются в головах русских людей - как буд-то это последовательно и логично ( я не всегда четко формулирую свои мысли, поэтому, если покажется, что я имено  вам приписываю такую точку зрения - это не так:) )- в то время как на самом деле первое второму абсолютно противоречит.  А про наркомфин очень радуюсь - конечно, здорово))) Но ведь тоже результат чьего-то долгого и упорного нытья))

[vere]

Я думаю, критерий нравится - не нравится здесь не совсем уместен - слишком субъективен.  Но мне кажется  весомым аргумент что здание еще пока вполне пригодно для эксплуатации и может быть реконструировано.   Vere, я согласна с вами, что, к сожалению, сегодня разговоры про утраченное выглядят нытьем - потому как оказываются, большей частью, безрезультатны -  "всем плевать" - но, по-моему, нормально и даже необходимо с точки зрения профессиональной этики хоть как-то пытаться повлиять на происходящее.      Меня поэтому несколько расстраивает распространенное философское отношение к делу: узнав, что дом собираются снести, начинать с рассуждений, что стоит на его месте построить, заранее с фактом предстоящего сноса смирившись)) Воля к новому лучшему - и жуткая тенденция неновое рушить почему-то традиционно ассоциируются в головах русских людей - как буд-то это последовательно и логично ( я не всегда четко формулирую свои мысли, поэтому, если покажется, что я имено  вам приписываю такую точку зрения - это не так:) )- в то время как на самом деле первое второму абсолютно противоречит.  А про наркомфин очень радуюсь - конечно, здорово))) Но ведь тоже результат чьего-то долгого и упорного нытья))

Наркомфин - результат наличия денег у "Капиталгрупп",и политических интерсов этой компании,а при наличии внука Гинзбурга в арсенале,это вообще беспроигрышный проект,лишенный излишней гневной риторики культурной общественности.В целом,вы совершенно правы,исключая толкование моих мыслей.Форум ведь на то и форум,чтобы выражать свои мысли на тему...Я выразил свое мнение по поводу ЦДХ,и мне кажется,что вполне их аргументировал,прибегая к,не в пример моему,авторитетному мнению занющих людей.По большому счету,не имей ктонибудь из "небожителей" зуб на Батурину,эта шумиха и не поднялась бы.Время диктует нам свои правила,и по этим правилам архитектура,как искусство,давно уже разменная карта в политических интригах,а заодно важный экономический фактор в жизни страны.Представьте только,сколько будет стоить вся эта эпопея с ЦДХ,если прокатит проект Фостера или(что мне кажется вполне уместным) какого нибудь другого звездного архитектора?Отсуюда и все вытекающие,от наличия новых рабочих мест,до неимоверной выгоды от эксплуатации нового здания.Так что "нравится-не нравится",это пожалуй единственная понятная человечная позиция простого архитектора(естественно субъективная),но я ведь и в эксперты не напрашиваюсь,а наоборот(если прочтете предъидущие мои посты) призываю к болеее широкому профессиональному и общественному резонансу,относительно данного объекта и проблемы "старого и нового" вообще.Давайте обсуждать!

[ArtKor]

Мне кажется, что в Государстве Российском дела пошли на поправку. Нытики стали иметь право голоса и влияют на положение дел....
Если вернутся на 5-10 лет назад, то такие масштабные проеты /Газпром в Питере, "Лужковские башенки"/ продавливались без единого возрожения и все могли увидеть их только, когда они уже построены....и возражать уже поздно...
А тут проект да еще и на всеобщее обозрение....еще бы конкурс устроили, как в настоящих демократических странах...))))
А насчет полит технологий, то VERE прав, если стали пользоватся общественным мнением как иструментом полит интриг, значит оно стало что-то весить!!!!
А насчет нытья..то если бы оно переходило в дела, а незаканчивалось постановлениями и резолюциями, а проще говоря, как всегда болтавней, то и прок бы был!!! 

[мда]

Выложу статью-опрос архитекторов с дружеского сайта http://agency.archi.ru/news_current.html?nid=5652
надеюсь at не будет сильно ругаться :-)

[ArtKor]

Спасибо, мда,....статью прочел...и убедился в своем мнении, что Апельсину там не место, а ЦДХ имеет все таки ценность!!!!

[vere]

...А я вот только укрепился во вмнении,что все это очередной политический фарс.Мнения,отображенные в статье(archi.ru),являются безусловно авторитетными,но меня насторожила одна фраза,цитирую - "Итак, проект уже активно обсуждается в прессе. В происходящем обсуждении, на наш взгляд, недостает мнения профессионалов. Редакция Архи.ру задала архитекторам и людям, заинтересованным в сохранении памятников, два вопроса: нравится ли им проект Фостера и следует ли сохранять существующее здание ЦДХ/ГТГ?" .А где же,позвольте спросить,мнения аппонентов?Или то,что как бы модернистское здание ЦДХ,являетя неприкосновенным шедевром,стало догмой? Где мнения не мение авторитетных людей(архитекторов,искусствоведов,художников).Которые не согласны,с регрессивной политикой "согласных"?дайте мне их,и я скажу,что - "да,я был не прав".
п.с. отмечу (для ястребов),что речь идет только о ЦДХ,против сохранения памятников архиектуры(если они и в самом деле памятники),я ничего не имею - даже ЗА!)))

[мда]

Меня смущают несколько моментов.
Не понимаю, как можно жить в музейном комплексе, это неправильно со всех сторон, люди хотят спокойствия у себя дома, а тут толпы, картинам нужны специальные условия хранения, а если их затопят?
Где будут хранить картины пока будут стороить новое здание, этоже реальный ущерб.
Почему бы не снести здание МГУ и не построить на его месте апельсин или памело, я видела, как застраивали Ходынское поле, у проекта были только фасадные картинки, рушилось и рушится все, так что я просто не верю, что ЕБатурина способна построить апельсин.
Кроме ЦДХ они планируют снести еще и Парк Горькова, так что это все только начало. Плюс ко всему стиль Фортера совершенно чужд Москве, мы же не Дубай.