следующая тема »

[Yut]

Yut, для вас лучшее решение по цене и по времени - это кессонное перекрытие\

Кессонное перекрытие на мой взгляд имеет два существенных минуса.  Первый - большая толщина перекрытия, второй - необходимость покупать специальную опалубку.

[stoper]

монолитные пустотные перекрытия применяются немного в других случаях, обычно в жилых домах при каркасно-стеновой схеме.
Во всех остальных альтернативы по технико-экономическим показателям кессонным перекрытиям нет - тупо в два раза меньше железобетона в здании, меньше денег и вес, что особенно актуально на плохих грунтах. Там, где при обычных перекрытиях сажают 9-эт здание, можно ставить 16 эт.

Толщину перекрытий надо сравнивать при аналогичных условиях - пролетах и нагрузках, не забывая про ригели и капители при традиционном подходе.
И вовсе не обязательно, чтобы кессоны были видны - можно получить гладкий ровный потолок, но с полостями под прокладку коммуникаций (выше были фотки).
В общем случае толщина перекрытия составляет 1/24-1/30 пролета (опять же зависит от нагрузок и армирования) и кессонные перекрытия вписываются в эту формулу, как и любое другое. Только вот при сплошном "полнотелом" перекрытии и сетке более 6х6 м без ригелей не обойтись.

[Yut]

Странный какой то форум, на последней странице я могу редактировать свои сообщения, а на других пропала такая возможность...

[stoper]

Кессонное перекрытие на мой взгляд имеет два существенных минуса.  Первый - большая толщина перекрытия, второй - необходимость покупать специальную опалубку.

ну если плюсов нет - применяйте обычные перекрытия

[Yut]

В общем случае толщина перекрытия составляет 1/24-1/30 пролета (опять же зависит от нагрузок и армирования) и кессонные перекрытия вписываются в эту формулу, как и любое другое.

Я так понимаю что это берется от длины пролета. То есть при длине пролета 12 метров получается - 12 : 30 = 400 мм. Правильно?

[stoper]

да
если "формула" 1/30 (=400 мм), то потребуется густое армирование, повышенный расход арматуры
если "формула" 1/25 (=480 мм), то арматуры 22 кг на 1 кв.м

[Yut]

ну если плюсов нет - применяйте обычные перекрытия

Я сказал что есть два очевидных минуса, но не говорил что нет плюсов. Плюсов гораздо больше и они видны даже дилетантам - это малый вес конструкции, удешевление за счет экономии материалов, большие пролеты, возможность прокладки коммуникаций в пустотах. Но когда ты ограничен в высоте, то все это увы, перечеркивается большой толщиной плиты.

[vere]

Yut,вы как в том мультике про большое количество шапок из маленькой овчинки). На самом деле,если принципиальным является высотный фактор,то оптимальным вариантом является классическая конструктивная схема с сеткой колонн - 6*6м и перекрытием 200(в среднем). Другими словами, в дальнейшем, при эксплуатации здания и сдаче площадей в аренду проще будет сделать ТХ (планировки) ориентированную на привязку к сетке колонн и жестким элементам (лестничные и лифтовые шахты), чем пытаться сделать открытые пространства с низкими потолками, которые (я про лофты) к слову, не всем нужны в качестве офисов - перегородки клепать неудобно,да и по нормам (скорее всего) инсоляции трудно будет обосновать такие "глубокие" помещения для постоянного прибывания сотрудников....впрочем, не видя ваших планировок трудно что либо предполагать...

[Yut]

На самом деле,если принципиальным является высотный фактор,то оптимальным вариантом является классическая конструктивная схема с сеткой колонн - 6*6м и перекрытием 200(в среднем).

Принципиальным является получить большие пролеты, но к сожалению есть ограничения по высоте. Вот отсюда и проблема... 

[stoper]

ну тут либо шашечки - либо ехать.
Ну пусть перекрытие толще на 100 мм. На десяти этажах это всего 1 м к высоте здания.