следующая тема »

[9.8G]

abgrund, я доверчивый, меня убедить легко. Эксперта, к сожалению, гораздо сложнее. Более того, если загнать эксперта в угол длительным цитированием норм - он всегда имеет возможность сказать "нет, я не буду это согласовывать. Можете обжаловать мое решение". Можно и обжаловать и даже докопаться до истины, но чаще получается себе (заказчику) дороже.

Ну и кроме того, вы говорите "окно". Тогда, если заниматься буквоедством, нужно определить, что это такое. Из массы определений в сети (раз, два) меня не удовлетворило ни одно. Словаря Ожегова под рукой нет. Любопытна чья-то самопальная трактовка:
"элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок."
Но ее к делу не подошьешь. Как минимум из-за самопальности.

Это все я к чему. Доказать определениями я не смог, но все же, на мой взгляд, в окно должно быть хоть что-то видно. Хотя бы в теории. В сан-пайп же не видно ничего, кроме ровного света.

Да, а что касается ветроводов - они же изначально появились вместе со световыми, как единая конструкция. Ну ладно, не совсем изначально, но с небольшой разницей. И здесь, например, их так и предлагают, вместе. И я просто пытался рассказать, что при сочетании солнца и ветра сан-пайпы становятся более похожи на окна.

[abgrund]

9.8G,  я просто пытаюсь провести аналогии. словарь ожегова тут ни при чём, я просто пытаюсь понять, чем световод отличается от старого доброго стеклянного потолка. пытаюсь - и не могу.

[9.8G]

Дык же ж! В потолок видно небо, а в светопровод - нет. И все.

[abgrund]

получается, будь это не анидольная система, то есть будь световод с зеркальными, а не с гофрированными стенками - то прошло б?
но разве говорит какой-либо санпин что-либо о "виде из окна"? мне казалось, там только о свете речь...

[vere]

думаю,все же,принципиальное отличие зентного фонаря от светопровода,в том,что в помещениях где не возможно зенитное или фронтальное освещение,применяют светопроводы,но в этом случае,по нашим нормам,это все равно не является естественным освещением,так что, чего сравнивать?

[abgrund]

vere, вопрос, который я пытаюсь прояснить, в том и состоит: из каких норм и параграфов это следует? 9.8G приводит в пример здравый смысл и ожегова - что у вас?

[vere]

abgrund,все что у меня есть,это то,что в рамках этого офтопа уже неоднократно упоминалось и вами и 9,8g, а именно: действующий санпин и нормы инсоляции. Ни там ни там не предусмотренно использование световодов,или световых панелей,как источника естественного света,по причине элементарной новизны этих технологий для нашей неповоротливой системы.Возможно,ситуация изменится с началом работы СРО,а пока что,вполне возможно,что использование световодов,как источников естественного освещения разрешено в рамках разных местечковых ГСНах например в Московских.Все это лучше уточнить у производителей данных технологий,продающих свое оборудование на территории нашей страны.Думаю,следует открыть отдельную тему по световодам и пособирать с нашего мира какие нибудь нитки,тема то вполне актуальна.

[abgrund]

vere, ни в санпине, ни в нормах я не нашёл и полуслова, что можно было бы использовать как неприятие или отторжение идеи световода. значит ли это, что они запрещены? склонен думать, что нет. в конце концов, у нас давно уже нет "списков разрешённого", разрешено всё, что не запрещено, не так ли?

[vere]

abgrund,как уже справедливо отмечал достпочтенный 9.8джи, тезис "не запрещено,значит разрешено",является раздрожающим фактором при непосредственной работе с экспертом.Для него,согласовать новую технолгию,пусть даже она и не запрещена законом,равносильно росписи в собственной некомпитентности,тоесть,тут мы сталкиваемся с нашим русским народным "человеческим фактором".Даже прицеденты не помогают - проверенно.

[abgrund]

vere, для начала разговора с экспертом мне нужна аргументативная подоснова. если бы был какой-либо акт, гласивший бы "окно есть закрытая стеклом дырка, через которую видно синицу на ветке", то, понятно, подступиться к эксперту я бы и не смог. если, напротив, окном мы называем и потолочный фонарь, и скатное окно, и стеновое, то у меня, по крайней мере, есть шансы с экспертом побеседовать.