следующая тема »

[Митя Нехочухин]

наткнулся на замечательную цитату.

"Помилуйте, о чем вы? Стиль, образное решение - это все историки придумали. Архитектор о стиле не думает. Даже самый оригинальный проект - это просто сумма ограничений. Тут коммуникации идут, здесь объект ГО, а тут мы буквой "зю" изогнулись, потому что... - он обязательно вздохнет и разведет руками, - инсоляция!" Этим словом (в переводе на человеческий означающим "не застить свет соседнему дому") зодчие ухитряются объяснить любую несуразицу своего детища. И поди поспорь."

так что же такое стиль? как вы его понимаете и как используете?
я как то, по молодости, был свидетелем страшных мучений одного из своих начальников бывших, который морщил лоб дня два пытавшийся придумать стиль для публикации в журнале. в результате изобрел формулировку "северный модерн"

[9.8G]

Любимый мною Довлатов сказал когда-то: "Талант - это как похоть. Сложно утаить. Еще сложнее симулировать".

Стиль, на мой взгляд, это производная таланта.
То есть - когда в условиях всех вышеописанных ограничений удается создать что-то, что воспринимается средне-сведущим человеком как стильное, выдержанное в какой-то единой стилистике - это проявление таланта.
То есть - когда мы по фотке сразу говорим, это Роджерс, или там Хадид - это проявление таланта.

Как понимаю и использую.
Я, без сомнения, талантом не обладаю, я просто продвинутый (надеюсь) ремесленник. Поэтому стиль я пытаюсь использовать цинично. Я знаю о том, что он есть, я знаю какие-то его проявления, они выработались у меня за годы работы. И я стараюсь этим проявлениям следовать.
Качественное оформление проекта, узнаваемый "почерк" на чертеже, внимание к важным для заказчика деталям - все это можно описать понятием "стиль". Для меня.

А у кого еще как бывает?

[мда]

Стиль - сгусток чувств, от которых замираешь, лаконичность, от которой хочется кричать, мудрость и глаза ребенка в одном флаконе.
Счастье его видеть, а умение создавать стиль - это гениальность.
Я могу его увидеть, но и то не всегда, не доросла, создать не могу, вижу, что я делаю типичное не то.
Эх, написала и что-то грустно стало...

[Митя Нехочухин]

ну я немного другое имел ввиду. ты сейчас рассказал нам про почерк. а я про стиль, который некий период в развитии искусства. конструктивизм, модерн, классицизм.

[мда]

at, так мы все о чем-то о своем написали

[9.8G]

Ну блин..
А что, есть же такие специальные искусствоведческие книжки, в которых подробно рассказано, мол классицизм - это когда вот так все кругло, а готика - когда наоборот все вверх. У меня таких книжек стоит на полке несколько. Я их даже когда-то вроде бы читал.

И, если я правильно понимаю, можно загнать искусствоведа в незнакомый ему город, или фоток дать разных зданий - он тогда сразу определит, что вот конструктивизм, а тут - сталинский ампир.
И даже я (а я вообще в искусстве не разбираюсь), если увижу где-то здание, похожее на Елисеевский магазин в Питере, я и то сразу скажу что-нибудь про модерн.

Соответственно, отправной точкой можно считать фразу "стиль существует". Раз мы можем его определить и отличить.

[Митя Нехочухин]

я больше хотел поговорить про основу стилистики.

цитата показательна для периода становления российской архитектуры 90-х годов. не уверен что этот период кончился. просто тогда всем хотелось нового. лепилось часто непонятно что вдохновляясь журналами, а потом тяжко думалось о том что же это слепилось.

мы, в какой то степени, потеряли свою архитектурную айдентику. мы начали наверстывать годы развития западных архитектурных школ, не имея той теоретической обоснованности которая была у них. грубо говоря в этот период возник термин "тупо срисовано с журнала". причем этим грешили не только студенты, но и достаточно взрослые дядьки.

сейчас, если оглядываться на тех архитекторов кто на виду, уже стал прослеживаться почерк. до стилистики еще далеко, но почерк уже есть. ты уже можешь с определенной вероятностью сказать что это Скокан, а вот это Хазанов, а это хз знает кто, но знаю откуда срисовал. или же беглым взглядом уверенно заявить что вот это Заха Хадид. но у нее уже не почерк, это уже свой стиль. так в какой момент он начинается этот стиль? как только его начинают копировать или же есть какие то другие предпосылки?

к примеру Хадид, Гери, Калатрава, Гауди - это уже отдельные направления в архитектуре.

[9.8G]

Последний раз отвечаю и ухожу от компа
Разумеется четкой границы быть не может. Как в задаче про кучу (одна песчинка - не куча, две, три, четыре - тоже, с какого момента начинается куча?).
Мне кажется стиль, это когда сведущий человек, но не специалист (это важно) определяет - откуда и чье.
Возможно даже, если человек определяет - конкретно он и может сказать "вот это стиль (такой-то), а это - нет". И если какое-то условное (несуществующее) большинство считает, что "это - стиль", то так оно и есть.

[Митя Нехочухин]

не. ты совсем не в тонусе

стиль - это эпоха. это, если по простому, сегодня рисуют черным по белому, а вчера рисовали красным по синему и наискосок. это некий этап который пройден и эволюционировал в следующий.

[niknov]

щот непойму о чем речь? да...стиль - особенноть архитектуры определеноого исторического периода...об этом в любом учебнике по истории арх-ры можно прочитать  , обычно четко сформулиовать особенности стиля (да и ваще определить этапы развития, основоположников, и т.д) возможно только с определенной дистанции (хм...типа .. "большое видится на расстоянии "
...временнОй дистанции...лет так 40-50 ...(потому , думается, у нас и памятники архитектуры выявляют через 50 лет )   И что тут говорить о стилях то? Стили они и в африке стили