Yut
Новичок
репутация: +0/-0
Offline
Расположение: Одесса
Сообщений: 25
|
|
« Ответ #110 : 09 Июнь 2012, 10:41:30 » |
|
Yut, для вас лучшее решение по цене и по времени - это кессонное перекрытие\
Кессонное перекрытие на мой взгляд имеет два существенных минуса. Первый - большая толщина перекрытия, второй - необходимость покупать специальную опалубку.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
stoper
Старожил
репутация: +8/-0
Offline
Расположение: Юг России
Сообщений: 318
|
|
« Ответ #111 : 09 Июнь 2012, 10:49:09 » |
|
монолитные пустотные перекрытия применяются немного в других случаях, обычно в жилых домах при каркасно-стеновой схеме. Во всех остальных альтернативы по технико-экономическим показателям кессонным перекрытиям нет - тупо в два раза меньше железобетона в здании, меньше денег и вес, что особенно актуально на плохих грунтах. Там, где при обычных перекрытиях сажают 9-эт здание, можно ставить 16 эт.
Толщину перекрытий надо сравнивать при аналогичных условиях - пролетах и нагрузках, не забывая про ригели и капители при традиционном подходе. И вовсе не обязательно, чтобы кессоны были видны - можно получить гладкий ровный потолок, но с полостями под прокладку коммуникаций (выше были фотки). В общем случае толщина перекрытия составляет 1/24-1/30 пролета (опять же зависит от нагрузок и армирования) и кессонные перекрытия вписываются в эту формулу, как и любое другое. Только вот при сплошном "полнотелом" перекрытии и сетке более 6х6 м без ригелей не обойтись.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Yut
Новичок
репутация: +0/-0
Offline
Расположение: Одесса
Сообщений: 25
|
|
« Ответ #112 : 09 Июнь 2012, 10:51:18 » |
|
Странный какой то форум, на последней странице я могу редактировать свои сообщения, а на других пропала такая возможность...
|
|
|
Записан
|
|
|
|
stoper
Старожил
репутация: +8/-0
Offline
Расположение: Юг России
Сообщений: 318
|
|
« Ответ #113 : 09 Июнь 2012, 10:58:20 » |
|
Кессонное перекрытие на мой взгляд имеет два существенных минуса. Первый - большая толщина перекрытия, второй - необходимость покупать специальную опалубку.
ну если плюсов нет - применяйте обычные перекрытия
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Yut
Новичок
репутация: +0/-0
Offline
Расположение: Одесса
Сообщений: 25
|
|
« Ответ #114 : 09 Июнь 2012, 11:01:13 » |
|
В общем случае толщина перекрытия составляет 1/24-1/30 пролета (опять же зависит от нагрузок и армирования) и кессонные перекрытия вписываются в эту формулу, как и любое другое. Я так понимаю что это берется от длины пролета. То есть при длине пролета 12 метров получается - 12 : 30 = 400 мм. Правильно?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
stoper
Старожил
репутация: +8/-0
Offline
Расположение: Юг России
Сообщений: 318
|
|
« Ответ #115 : 09 Июнь 2012, 11:05:48 » |
|
да если "формула" 1/30 (=400 мм), то потребуется густое армирование, повышенный расход арматуры если "формула" 1/25 (=480 мм), то арматуры 22 кг на 1 кв.м
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Yut
Новичок
репутация: +0/-0
Offline
Расположение: Одесса
Сообщений: 25
|
|
« Ответ #116 : 09 Июнь 2012, 11:52:31 » |
|
ну если плюсов нет - применяйте обычные перекрытия
Я сказал что есть два очевидных минуса, но не говорил что нет плюсов. Плюсов гораздо больше и они видны даже дилетантам - это малый вес конструкции, удешевление за счет экономии материалов, большие пролеты, возможность прокладки коммуникаций в пустотах. Но когда ты ограничен в высоте, то все это увы, перечеркивается большой толщиной плиты.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
vere
[Арх] инфо
Ветеран
репутация: +25/-1
Offline
Пол:
Возраст: 46
Расположение: Moscow region
Сообщений: 3051
[a]пологет
|
|
« Ответ #117 : 09 Июнь 2012, 13:27:13 » |
|
Yut,вы как в том мультике про большое количество шапок из маленькой овчинки). На самом деле,если принципиальным является высотный фактор,то оптимальным вариантом является классическая конструктивная схема с сеткой колонн - 6*6м и перекрытием 200(в среднем). Другими словами, в дальнейшем, при эксплуатации здания и сдаче площадей в аренду проще будет сделать ТХ (планировки) ориентированную на привязку к сетке колонн и жестким элементам (лестничные и лифтовые шахты), чем пытаться сделать открытые пространства с низкими потолками, которые (я про лофты) к слову, не всем нужны в качестве офисов - перегородки клепать неудобно,да и по нормам (скорее всего) инсоляции трудно будет обосновать такие "глубокие" помещения для постоянного прибывания сотрудников....впрочем, не видя ваших планировок трудно что либо предполагать...
|
|
|
Записан
|
[a]?
|
|
|
Yut
Новичок
репутация: +0/-0
Offline
Расположение: Одесса
Сообщений: 25
|
|
« Ответ #118 : 09 Июнь 2012, 21:33:15 » |
|
На самом деле,если принципиальным является высотный фактор,то оптимальным вариантом является классическая конструктивная схема с сеткой колонн - 6*6м и перекрытием 200(в среднем).
Принципиальным является получить большие пролеты, но к сожалению есть ограничения по высоте. Вот отсюда и проблема...
|
|
|
Записан
|
|
|
|
stoper
Старожил
репутация: +8/-0
Offline
Расположение: Юг России
Сообщений: 318
|
|
« Ответ #119 : 09 Июнь 2012, 22:03:45 » |
|
ну тут либо шашечки - либо ехать. Ну пусть перекрытие толще на 100 мм. На десяти этажах это всего 1 м к высоте здания.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|