kort
Новичок
репутация: +0/-0
Offline
Пол:
Возраст: 36
Расположение: Москва
Сообщений: 3
|
|
« Ответ #30 : 04 Апрель 2008, 12:07:35 » |
|
Про "нытиков". Реставрацией наркомфина занялась компания МИАН, привлечены они были не так давно инициативной группой, которая, из-за всех сил сопротивляясь посягательствам властей на выгодный земельный участок, нашла кого-то, финансово заинтересованного в сохранении здания. До этого была очень длинная и тяжелая эпопея: те же, (и другие) группы инициаторов очень долго носились со зданием, не давая властям дом снести нафиг - и пытаясь найти кого-то, кому было бы выгодно вложить в здание средства (ну и нашли же). Здание не выстояло бы, если бы вокруг него не было поднято столько шумихи, столько громких разговоров, если бы не только российская - международная общественность не была привлечена ко всей этой истории. Какие-то там были периодически акции, попытки что-то сделать, как-нибудь иправить положение. Поэтому совсем не понимаю, про какие такие абстрактные ""постановления и резолюции", а не"дела"", идет речь. Конечно, вы мне не открыли глаза на то, что сегодня во всем этом замешаны такие финансове махины, что трудно что-либо делать - и часто истории заканчиваются совсем не в пользу людей, высказывающих возмущение. Но ведь это же не повод молчать и не пытаться что-нибудь сделать. И людей, что-то делающих, называть нытиками и "инструментом политтехнологий". А по поводу ЦДХ - я полагаю, что неважно даже, нравится людям здание или нет, повод возмутиться в другом: может быть, в наших реалиях, правда, "архитектура,как искусство,давно уже разменная карта в политических(?)(скорее, финансовых) интригах" - но разве это правильно и допустимо? Разве это не повод пытаться что-то сделать? В этой истории можно найти много разных подтекстов, и политических также, возможно у кого-то там на кого-то зуб, но людям, которые в статье вполне убедительно высказали свое мнение, на Батурину саму по себе наплевать. И почему не начать разговоры о причислении ЦДХ к памятникам архитектуры? И кто мешает авторитетным (художникам, архитекторам) оппонентам высказать свое мнение? Что может быть настораживающего в том, что в какой-то статье высказаны мнения только заинтересованных в сохранении здания людей? Помимо каких-то политических (я их не вижу) целей в статье гораздо проще увидеть совершенно объяснимое человеческое желание не допустить сноса здания, которое (хотя бы) претендует на то, чтобы быть причисленным к памятникам, и причина для сноса которого в единственном: чьем-то желании нажиться.
|